6svjszwk

塔勒布将“脆弱性”定义简化为针对混乱无序的敏感状态，即对外部压力源呈现非线性反应。即强烈的外部冲击力对其造成的影响远大于微小的冲击力所造成的影响，且两种影响程度与所受外力大小极不成比例。脆弱的东西对波动性和其他压力源有着非对称性的反应，会从中受害而非受益。 View quoted note →

这个梗最近确实非常火，简单来说，“斩杀线”原本是个游戏术语，但最近它“破圈”变成了一个形容美国社会残酷生存现状的流行词。 大家现在在网上讨论的“斩杀线”，主要是在聊“美国中产斩杀线”。它指的是一条看不见的“生死红线”，一旦跨过，普通人就会被社会系统一套连招瞬间“带走”，很难翻身。 为了让你更直观地理解这个梗，我为你拆解一下它的含义： 🎮 1. 词源：游戏里的“一击必杀” 在很多角色扮演游戏中（如《魔兽世界》等），当敌人的血量降到某个极低的临界值（比如20%以下）时，玩家就可以发动“斩杀”技能，无视防御，一击必杀。 * 核心逻辑： 只要跨过那条线，结局就注定了。 🇺🇸 2. 现实隐喻：美国社会的“生存悬崖” 现在大家用这个词，是借用游戏逻辑来讽刺美国社会的极低容错率。它指的是：一个原本体面的美国人（哪怕是中产），一旦因为意外导致财务状况跌破某个临界点，就会触发一系列无法逆转的连锁反应，迅速坠入深渊（沦为流浪汉甚至死亡）。 🤔 为什么叫“斩杀线”？ 因为在那个社会体系里，人像机器零件，一旦出故障（生病、失业），缺乏社会保障（没有“血条”和“护盾”），就会被系统迅速“斩杀”并淘汰。 ⚡️ 3. “斩杀”的具体过程是怎样的？ 这个梗之所以能火，是因为它描述了一个非常残酷的死循环。我们可以把它看作是一套“连招”： 1. 触发点（触线）： 生活在美国的普通人，手里几乎没有存款（美联储数据显示，37%的美国人拿不出400美元现金）。一旦遭遇失业、生病（比如被车撞了）或一张高额罚单，财务“血条”瞬间归零。 2. 第一击（挪用死钱）： 为了应急，不得不挪用必须支付的“死钱”（如房租、车贷、保险费）。 3. 连招触发（信用崩塌）： 没钱交房租会被驱逐，没钱交车贷车会被拖走，信用分暴跌。 4. 终结技（社会性死亡）： 没了住址和交通工具，就无法维持工作；失去工作又导致更还不起钱。最终陷入“找工作需要住址，租房子需要工作”的死循环，流落街头。 📊 4. 一个典型的“梗”案例 这个梗在国内爆火，很大程度上源于一个叫 Jack 的美国博主的视频。 * 剧情： Jack 被卡车撞伤后，躺在路边面对赶来的救护车，拼命摆手拒绝上车。 * 理由： 他不是不想活，而是算了一笔账——叫一次救护车可能要几千甚至上万美元。这笔巨款会让他还不起房租，进而被驱逐、失业、流落街头。他怕这一趟救护车直接把他“推过那条斩杀线”，导致人生被“斩杀”（Game Over）。 📌 总结：这个词为什么突然火了？ “斩杀线”火起来，是因为它用游戏语言，极其精准地揭示了两种社会现实的反差： 维度 传统认知/其他国家 “斩杀线”描述的美国现实 生存状态 下滑是一个缓慢的过程，有缓冲带 下坡是悬崖，一步踏空就是万丈深渊 容错率 犯错或遭遇意外后，有机会重来 容错率极低，一次意外可能就万劫不复 底层逻辑 社会有“兜底机制”，防止坠落 缺乏兜底，像达尔文主义式的“优胜劣汰” 所以，当大家现在刷这个梗时，往往是在感叹：在一个健康的社会里，人跌倒了应该有网托住，而不是有一条线等着“斩杀”你。

明朝不是汉人政权，只是朱家天下 原创：鲁粤说 公众号：解释历史 近些年来，网络舆论中常常可以看到一种情绪化的历史判断：猛烈抨击清朝，进而对明朝寄予浪漫化的怀念。其核心逻辑并不复杂——清朝是“满人政权”，残酷压迫汉人；明朝是“汉人王朝”，是真正代表汉人、维护汉人利益的政权。这种叙述乍看有几分道理，实则在历史事实面前难以成立。因为它混淆了一个根本问题：统治者本人的族属，并不等同于政权的性质，更不等同于同一族群被统治者的利益。 朱元璋本人无疑是汉人，但这并不意味着他推翻元朝后所建立的明朝就是“汉人政权”。政权的性质首先源自权力的来源和制度的安排，而不是统治者的血统。明朝的江山，并不是由“汉人整体”授予朱元璋的，而是他在元末乱世中，通过长期的军事征战用武力夺取的，这与此前历朝历代和此后清朝的建立并无本质区别。换言之，明朝的统治者与其治下臣民的关系是典型的征服——统治关系。在这样的前提下，皇权首先服务的对象，只能是皇权自身，而不可能是抽象的“汉人共同体”。 正因如此，明朝在制度设计上呈现出极端鲜明的专制特征。朱元璋对官僚集团充满戒心，他在胡惟庸案后彻底废除了延续千年的宰相制度。自此，六部百官直接对皇帝负责，所有重大决策最终收归于皇帝个人。这种制度并非为了“汉人利益”，而是为了最大限度确保皇权不受挑战，确保朱家对天下的绝对控制。 在这种体制下，朱元璋最关心的问题，从来不是普通百姓的权利保障和基本民生，而是朱氏江山如何千秋万代。他设计了一整套严密而残酷的统治机制：以血腥屠杀和严刑峻法震慑官民；以里甲制、黄册、鱼鳞图册将社会牢牢控制在国家机器之下；又通过分封藩王、领兵作战，既防外敌，也防内变。这一切的核心目标，并非改善民生，而是降低任何威胁皇权稳定的可能性。百姓是否富足、社会是否宽松，始终服从于一个更高的目标——皇位不动摇，朱家不衰亡。 厚养藩王：朱家天下的本质 最能体现明朝朱家天下性质的是厚养藩王的制度设计。朱元璋在建立明朝之初就将分封视为一项核心制度，嫡长子为太子继承皇位，其他二十余子皆封亲王，亲王嫡长子“世袭罔替”亲王爵位，余子分封为郡王。分封诸王待遇标准之高，天下侧目： - 亲王岁支米一万石，郡王二千石 - 外加手工业税、商税、湖泊渔利等杂收 - 若以明初三千万石总税计，一名亲王独吞六百分之一的国税 明史称“国初财帑峻窘”，正因这份豪奢的开支。 明初，全国藩王子弟仅仅49人，到了明朝中期发展到了10万人，到明朝后期突破了60万人。至少在嘉靖四十年（1561年），用在藩王上的支出就达到了853万石粮食，而山西和河南的状况最为糟糕，“二省之粮，借令全输，不足供禄米之半”。 > 853万石是什么概念？ 明朝前期的税收大约是一年3000万石，而明朝中期是2000万石到3000万石。如果按照当时的粮价折算为白银，就是1200万两到1700万两之间。 > 今日下之事极弊而大可虑者，莫甚于宗藩…… 天下财赋岁供京师粮四百万石，而各处王府禄米凡八百五十三万石，不啻倍之。即如山西，存留米一百五十二万石，而禄米三百一十二万石；河南，存留米八十四万三千石，而禄米一百九十二万石。二省之粮，借令全输，不足供禄米之半——《明世宗实录》 为了限制藩王支出的无限扩大，明朝进行了“宗禄改革”，取得了一定的效果，使得藩府人员的数量增长遭到了遏制。但是供养藩王的财政支出依然很大，根据万明、徐英凯的《明代万历会计录整理与研究》的数据，隆庆年间到万历初年，明朝宗藩岁禄占财政收入的29%。 更有学者统计，明朝供养藩王的支出加上宫廷皇帝的支出最多时超过了国家当年财政支出的一半，而赈济灾民的支出连可怜的1%都达不到。 当明末在饥饿线上垂死挣扎的大量灾民揭竿而起时，他们最仇恨的就是那些富得流油却一毛不拔的朱氏藩王。大量藩王死于农民军的屠刀之下，万历皇帝的最宠爱的儿子福王朱常洵更是被李自成处死后与鹿肉煮在一起，做了一锅“福禄宴”。 结论：明朝是"朱家天下"而非"汉人政权" 因此，说“明朝维护汉人利益”，本身就是一种以今人观念强行套入前现代社会的误读。在明朝的政治语境中，只有“臣民”，没有“公民”；只有“皇恩”，没有“权利”。广大汉人百姓，与蒙古人、色目人并无本质区别，都是被汲取赋税、徭役和压榨的对象。明初的重役、严法与后期的财政崩溃、民变四起，恰恰说明这个政权对社会的压榨是结构性的。朱家子孙能够世代享受富贵与特权，正是以无数普通人的血汗为代价，他们何曾因为同是汉人而有丝毫愧疚？ 把明朝想象成某种“汉人共同体的政治实现”，既不尊重历史，也遮蔽了真正值得反思的问题。前现代中国的王朝，本质上都是皇权国家，是家族统治而非民族国家。明朝如此，清朝亦然。以民族情绪替代制度分析，只会把复杂的历史简化成道德宣泄，而无法真正理解权力如何运作、人民如何被统治。 因此，与其在“明清对立”“汉满对立”的叙事中反复纠缠，不如正视一个更冷峻的事实：明朝从来不是“汉人的天下”，而是彻头彻尾的“朱家天下”。 只有认清这一点，才能摆脱对某个王朝的浪漫化崇拜，也才能更清醒地看待中国传统政治结构的真正问题所在。

@Tyler Y. Xiong “人类决策的主观本质——所有价值都是主观的并存在于个体选择者的心智中——意味着社会科学的“事实”在于人们如何解读自身所处的环境以及他们在该环境中的行动。社会科学家的关注点并非对象的物理属性，而是人们如何理解世界。因此，社会现象只能通过个体赋予行为和物质对象的主观意义和价值判断来理解。 正因如此，奥地利学派经济学家才采纳方法论个人主义。我们在社会科学中试图解释的事物，归根结底是由个体行动构成的。而这些行动，反过来又是人们对实现其最偏好目的的最佳手段进行主观诠释的结果。”

@Tyler Y. Xiong 让AI帮我解释为什么“Catallaxy”得翻译成“交换秩序”（邓正来把它叫做“耦合秩序”）。 🔍 为何“Catallaxy”也会被译成“交换学”？ 这种误译主要源于两个原因： 词源同根：二者都源于希腊语 katallattein（意为“交换”、“接纳进入共同体”）。早期翻译时，容易将它们都归为“与交换相关的学问”。 历史先占：“Catallactics”作为经济学分支术语出现更早。当哈耶克创造“Catallaxy”这个新词时，部分学者可能将其简单理解为“Catallactics”的变体或同义词，从而沿用了“交换学”的译法。 💡 理解二者区别的关键 哈耶克刻意创造“Catallaxy”这个新词，正是为了与“Catallactics”及传统的“Economy”概念划清界限。 “交换学”研究行为：它是一门学科，对象是“交换”这个行为本身。 “交换秩序”描述结果：它是一种涌现的、复杂的系统状态，是无数交换行为无意中产生的整体协作模式，其核心是“自发秩序”。 简言之：通过“交换学”研究个体的“交换行为”，最终理解这些行为如何共同构成了“交换秩序”。