Thread

用预警机确定敌方坦克位置，然后让己方坦克发动攻击，这看起来很美，实际上效果应该很差。 据我所知，伊拉克的坦克很少是被多国部队坦克击毁的，而是被多国部队的飞机击毁的，还有很多坦克直接被抛弃。

I'm trying to think of a blackmail joke but this is as far as I got #haiku #haikustr

《为了新自由：自由意志主义宣言》—— 不侵犯原则 作者：罗斯巴德 自由意志主义的信条建立在一个核心公理之上：任何人或任何群体都不得侵犯他人的人身或财产。这一公理可被称为“不侵犯原则”。“侵犯”被定义为主动对他人的人身或财产使用或威胁使用物理暴力，因此侵犯与侵略是同义的。 如果任何人都不得侵犯他人，简而言之，如果每个人都拥有免受侵犯的绝对“自由”权利，那么这立即意味着自由意志主义者坚定支持通常所说的“公民自由”：言论自由、出版自由、集会自由，以及参与色情、性偏离、卖淫等“无受害者犯罪”的自由（自由意志主义者根本不将这些行为视为“犯罪”，因为他们将“犯罪”定义为对他人人身或财产的暴力侵犯）。此外，他们认为征兵制是大规模的奴隶制；而由于战争（尤其是现代战争）必然导致平民的大规模屠杀，自由意志主义者将此类冲突视为大屠杀，因此完全不具有合法性。 在当代意识形态谱系中，所有这些立场都被视为“左翼”。但另一方面，由于自由意志主义者同样反对对私有财产权的侵犯，这也意味着他们同样坚决反对政府通过管制、监管、补贴或禁令等方式干预财产权或自由市场经济。因为如果每个个体都有权拥有自己的财产而不必遭受侵略性掠夺，那么他也有权捐赠财产（遗赠和继承），并在不受干预的情况下用自己的财产交换他人的财产（自由契约和自由市场经济）。自由意志主义者支持不受限制的私有财产权和自由交换权，因此拥护“自由放任资本主义”制度。 再以当前的术语来说，自由意志主义者在财产和经济问题上的立场会被称为“极右翼”。但自由意志主义者并不认为在某些问题上是“左翼”、在另一些问题上是“右翼”存在矛盾；相反，他们认为自己的立场几乎是唯一一致的，始终围绕每个个体的自由展开。左翼怎么能一边反对战争和征兵制的暴力，一边又支持税收和政府管制的暴力呢？右翼怎么能一边吹嘘自己对私有财产和自由企业的忠诚，一边又支持战争、征兵制，并将自己认为不道德但无侵犯性的行为列为非法呢？右翼怎么能一边拥护自由市场，一边却对军工复合体带来的巨额补贴、市场扭曲和非生产性低效视而不见呢？ 自由意志主义者反对任何个人或群体对人身权和财产权的侵犯，同时他们也意识到，纵观历史直至今日，存在着一个核心、主导且首要的侵犯这些权利的主体：国家。与左翼、右翼或中间派的所有其他思想家不同，自由意志主义者拒绝给予国家道德豁免权——让其实施那些几乎所有人都认同的、若由社会中任何个人或群体实施便属于不道德、非法和犯罪的行为。简而言之，自由意志主义者坚持将普遍道德法则应用于每一个人，不对任何个人或群体给予特殊豁免。但如果我们剥去国家的伪装就会发现，国家被普遍允许甚至鼓励实施所有即便非自由意志主义者也承认是应受谴责的罪行：国家习惯性地实施大屠杀，却称之为“战争”，有时也叫“镇压颠覆活动”；国家将人们强制征召入伍，称之为“征兵制”；国家赖以生存的基础是强制掠夺，称之为“税收”。自由意志主义者坚持认为，这些行为是否得到多数民众支持，与其本质无关：无论是否获得民众认可，战争就是大屠杀，征兵制就是奴隶制，税收就是抢劫。简而言之，自由意志主义者就像寓言中那个孩子，坚持指出皇帝其实一丝不挂。 古往今来，国家的知识阶层为皇帝编织了一系列虚假的“外衣”。在过去的几个世纪里，知识分子告知公众，国家或其统治者是神圣的，至少拥有神圣的权威，因此那些在天真无知者看来是大规模专制、大屠杀和掠夺的行为，实则是神圣力量在政治体中施展的仁慈而神秘的作用。近几十年来，随着神圣豁免权的外衣逐渐破旧，皇帝的“宫廷知识分子”编造了更为复杂的辩解：他们告诉公众，政府的所作所为是为了“公共利益”和“公众福利”，税收和支出通过神秘的“乘数效应”维持经济稳定，而且无论如何，许多政府“服务”都不可能由公民通过市场或社会中的自愿行为来提供。自由意志主义者对这一切均予以否认：他们认为这些种种辩解都是为了获取公众对国家统治的支持而进行的欺诈，并且坚持认为，政府实际履行的任何服务，都能由私人和合作企业以更高效率、更符合道德的方式提供。 因此，自由意志主义者认为自己的首要教育任务之一，是在不幸的民众中传播对国家的祛魅与去神圣化。他们的任务是反复且深入地证明，不仅专制国家的皇帝，甚至“民主”国家也毫无正当性；所有政府都通过对公众的剥削性统治生存；这种统治并非客观必需。他们努力表明，税收和国家的存在必然导致剥削者统治者与被剥削者被统治者之间的阶级分化；他们试图揭示，始终支持国家的宫廷知识分子的任务，向来是编织神秘色彩以诱导公众接受国家统治，而这些知识分子作为回报，会从统治者对被蒙蔽民众的掠夺中分得一杯羹。 以税收制度为例，国家主义者声称税收在某种意义上实际上是“自愿的”。任何真正相信税收“自愿性”的人，不妨尝试拒绝纳税，看看随后会发生什么。如果我们分析税收就会发现，在社会中所有的个人和机构里，只有政府通过强制性暴力获取收入。社会中的其他所有人，要么通过自愿捐赠（社团、慈善机构、国际象棋俱乐部等）获得收入，要么通过向自愿购买的消费者出售商品或服务获得收入。如果除政府之外的任何人进行“征税”，这显然会被视为胁迫，是赤裸裸的抢劫。然而，“主权”的神秘外衣掩盖了这一过程，只有自由意志主义者愿意直言不讳地指出税收的本质：大规模的合法化、有组织的抢劫。