#### 反思爱泼斯坦案: 为什么人们没有摆脱糟糕的精英阶层
2026年2月3日
康纳·奥基夫
特朗普不情愿签署的法案截止日期过去六周后，美国司法部于周五公布了与已故性犯罪者杰弗里·爱泼斯坦相关的300多万份文件。周末期间，记者和调查人员开始仔细梳理这些文件，引发了大量网络讨论。
由于公布的信息量极为庞大，早期曝光的内容主要集中在文件中易于检索的知名人士和组织上。许多声称与爱泼斯坦几乎没有或毫无关联的公众人物，被揭露与其联系比公开宣称的更为密切。文件还披露了爱泼斯坦与多个情报机构的接触及参与情况，新增的照片则进一步揭示了那些已知与爱泼斯坦关系密切的人物——往最好了说——与这位所谓金融家的活动是多么令人毛骨悚然、怪异反常。
值得注意的是，这些文件中已发现的大部分内容，进一步凸显了爱泼斯坦及其同伙的令人作呕、堕落不堪与彻头彻尾的邪恶——而更糟糕的是，所谓的司法系统显然毫无兴趣假装为受害者伸张正义，也无意让爱泼斯坦的支持者和合作者承担后果。随着研究人员和记者不再局限于早期易于检索的知名人士，转而深入挖掘数百万份其他文件中可能隐藏的内容，这种情况几乎肯定会持续下去。
但这些曝光已然加剧了公众原本就对全球精英阶层的普遍失望与愤怒——这种情绪在爱泼斯坦事件曝光前就已存在，且涵盖的范围远超这个虽影响广泛但仍有限的事件本身。
尤其是自大衰退以来，大多数国家的公众逐渐形成共识：掌权者非但没有解决问题，反而让问题愈发严重，且许多人为了自身利益不惜犯下公然的恶行。这股反建制浪潮的早期表现包括“占领运动”初期的抗议、英国脱欧公投以及特朗普的首次当选。即便全球建制派进行了反击，这种愤怒依然持续存在，且在许多方面因各国政府对疫情的应对而愈演愈烈——最终导致此后多年全球选举中持续存在所谓的“反现任”倾向。
但这引出了一个重要问题：既然如今说精英阶层糟糕透顶已毫无争议，我们为何仍然摆脱不了他们？
早在当前这股反建制浪潮兴起之前，许多杰出思想家就一直在思考这个问题。最早真正试图理解社会内部权力运作与演变规律的，是所谓的意大利精英理论家。
精英理论
加埃塔诺·莫斯卡是这一传统的先驱，他在1896年出版的《统治阶级》一书中，试图提出一种理论，解释为何每个社会——即便那些被视为民主共和国的社会——最终都会由少数人统治。此外，他观察到，统治阶级维持权力并非仅依靠赤裸裸的武力，还包括正当化神话、民族主义、宗教、对外国敌人的恐惧等手段。
经济学家维尔弗雷多·帕累托在莫斯卡的研究基础上进一步发展。他认同精英阶层始终存在，但认为掌权的具体精英群体会随时间变化。他指出，社会往往在两类精英之间循环：一类是通过说服与欺骗统治的狡猾、善于操纵的精英（他称之为“狐狸”），另一类是通过赤裸裸武力统治的更具支配欲的精英（他称之为“狮子”）。帕累托还认为，精英阶层推行的大多数意识形态，都是为其地位辩护的合理化说辞，而非真正试图为整个社会创造更美好世界的尝试。
社会学家罗伯特·米歇尔斯在此基础上更进一步，他认为莫斯卡和帕累托所阐述的社会层面的精英与非精英分化，实际上存在于所有组织中——甚至包括地方民主议事会、社会党等名义上主张平等的组织。这一观点如今被称为“寡头统治铁律”。
即便是基于平等原则建立的组织，若要正常运转，仍需一部分人担任管理者。但对规则和程序的掌控，让管理者比普通成员拥有一定的权力和优势。通常，普通成员对此并无异议，因为人们通常不愿为自己参与的每个组织承担所有决策制定或监督工作。但即便有人愿意，从结构上讲，每个成员也无法实时审议或监督所有领导决策——大多数人缺乏必要的时间、专业知识或兴趣。
因此，总的来说，意大利精英理论家帮助我们理解：精英阶层的存在并非现代社会的反常现象，而是超越民族国家等政治实体、影响有组织社会各个层面的社会合作的必然副产品。
然而，正如上述三位思想家各自所阐释的，精英阶层的存在不可避免，并不意味着任何特定精英群体的地位都能得到保障。正如莫斯卡所指出的，尤其是对于政治领导人而言，正当化神话是维持权力的重要因素。
换句话说，公众对精英权威的主动或被动接受，对其权力至关重要。早在意大利精英学派出现数百年前，艾蒂安·德·拉博埃西就在其著作《服从的政治》中深入探讨了这一概念。但这种接受并非自然形成。任何希望获得并维持政治权力的潜在统治阶级，都需要向公众进行宣传——正如沃尔特·李普曼所定义的，“公众”是社会中关注时事并能通过支持或反对相关参与者来影响时事的群体。
关于精英阶层如何运用宣传，已有大量论述。李普曼本人及其同代人爱德华·伯内斯是探讨这一主题的良好起点。但精英宣传工作中一个常被忽视的部分，是对宣传及任何潜在反宣传所发生的信息空间的实际控制。正如马丁·古里在《公众的反抗》一书中所阐述的，人类历史上每一次重大信息技术进步——从字母表的采用到印刷机的发明——都导致了新统治精英的更迭。关键在于，新技术打破了先前精英对信息空间的垄断。
当然，这也涉及到决定哪些精英掌权的另一个因素，即社会的技术和结构设置。信息技术只是其中一部分。另一位运用这一观点解释当前全球精英崛起的思想家是詹姆斯·伯纳姆。
“管理革命”
前共产主义者伯纳姆认为，尽管他和其他马克思主义者在二十世纪初正确地预见到世界即将发生革命，但他们对革命的性质判断有误。世界经历的并非工人阶级反对资产阶级的革命，而是他所谓的“管理革命”。
简而言之，伯纳姆认为，随着时间的推移，所有权会让位于控制权。在日益工业化的社会中，对原材料、生产资料和政府事务的控制权，集中在构成各类组织（从企业到政府）官僚机构的技术和行政管理者手中——伯纳姆称之为“管理阶级”。
萨姆·弗朗西斯在二十世纪九十年代扩展了伯纳姆的论点，他认为，当这一管理阶级成为实际的统治精英后，会自我正当化。当符合自身利益时，它会违背民意行事和治理。此外，官僚精英通过文凭、程序和合规体系来调节权力，这些体系成为精英保护和扩大自身权力的制度性瓶颈。
事实上，历史充分支持伯纳姆和弗朗西斯的理论。正如默里·罗斯巴德在《美国的官僚机构与公务员制度》一文中所详尽阐述的，美国联邦政府从十九世纪末开始发生了明显转变。宪法批准后的大约一百年里，政治权力主要集中在民选官员手中。然而，尤其是在《彭德尔顿法案》签署后，权力开始向非民选官僚转移。在接下来的一个世纪里，联邦官僚机构的利益从推动政客和选民的意识形态，转变为保护自身利益——与此同时，其规模从数千名常设雇员扩张到超过300万人。
这最终形成了我们当前的政府体系：无论一项潜在政策多么受欢迎，只要它违背华盛顿常设官僚机构的利益，就会被认定为政治上不可行而遭否决；但如果一项政策或干预措施对官僚机构有利，政府就会全力以赴促成，即便它不受公众欢迎。
而且，正如伯纳姆所预测并被后人观察到的，这种权力向管理阶级的集中也发生在政府之外。例如，看看企业中的人力资源部门拥有多大权力，看看一群独特的管理者实际上如何运营大学，甚至看看大多数大公司是由一步步晋升的管理者领导，而非过去主导私营部门的勇敢企业家。我们整个教育体系的结构，也是为了培养未来的精英从事官僚管理工作，而非培养创造性解决问题的能力或创业精神。
核心问题：国家
这些思想家的所有见解，都有助于我们理解这个国家乃至所有国家当前精英阶层的形成方式与原因。但它们仍未真正解释，为何我们似乎无法摆脱这个糟糕透顶、大肆掠夺、明显自私自利的精英阶层。
在此，默里·罗斯巴德的研究再次提供了答案。简而言之，问题在于国家。
正如罗斯巴德及其他同传统思想家所阐述的，现代国家是一种独特的政治治理形式，统治精英试图在特定领土范围内维持对暴力使用的垄断。与大约400年前之前历史上大多数社会不同，权力并非在不同的精英社会阶层之间分散和平衡，而是集中在一个至高无上的实体中——我们被教导将其视为独立于并凌驾于社会其他部分之上的存在。
人们容易认为现代国家的权力来自其使用主动暴力的能力，但更有益且精确的看法是，国家的本质是“暴力的缺失”。毕竟，罪犯也会使用主动暴力，而人们普遍认为我们有正当理由暴力反抗这种侵略。但国家的独特之处在于，我们都应该相信，对于这一特定群体，我们没有正当理由反抗他们的主动暴力或威胁。换句话说，国家的权力并非真正来自其使用暴力的能力，而是来自缺乏反抗。它是社会中唯一一个无论对你做什么，你都必须服从的群体。
也就是说，国家是一种集体虚构，实际上使社会中的政治精英无需与其他潜在精英或社会阶层竞争——这些群体或许能比当前精英更好地提供国家所声称的各项服务。而且，正如罗斯巴德所详细描述的，执掌美国联邦政府的精英们乐于与政府之外的其他管理精英分享这种独特的国家权力——尤其是在本应属于“私营”部门的领域。自进步时代以来，政府就大量干预经济，其目的明确是帮助各个行业顶端的企业维持领先地位。
因此，无论政府内外的当前官僚管理精英，以及他们扶持的那些古怪的建制派政客和乏味的裙带企业高管，表现得多么无能、平庸、自私自利，甚至公然邪恶——在他们声称要服务的人民面前毫不掩饰——我们却依然无法摆脱他们，原因在于我们已被国家主义的妄想深度灌输。
解决方案：自由
这一切的答案——一如既往——是自由。具体而言，是摆脱糟糕、自私自利精英阶层的自由。
在爱泼斯坦文件最新部分公布后，许多人对我们能否做到这一点感到悲观，这是可以理解的。不仅因为它再次证明了我们所谓的几位领导人的堕落，还因为它暴露了精英阶层对严肃调查其同类潜在罪行的完全漠视。他们实际上是不可触碰的。
但尽管短期内改变的可能性似乎极小，但从更长远来看，我们有理由保持乐观。正如古里在《公众的反抗》中所阐述的，随着互联网的普及，全球精英阶层已经失去了对信息空间的垄断。此外，人工智能正有望实现管理阶级所从事的行政、文书和官僚工作的自动化——正是这些工作定义了管理阶级，并使其职位成为必要。换句话说，帮助当前精英掌权的结构性动力，正处于转变和逆转的早期阶段。
这并非意味着当前精英阶层必然会在未来几年失去地位，也不意味着我们可以坐视不理，让技术为我们解决问题。只是说，实际系统性变革的可能性——社会向积极方向真正转变的可能性——可以说达到了数百年来的最高水平。尽管爱泼斯坦文件曝光这类事件令人不安和沮丧，但我们不应因此气馁，而应将其作为动力。
