"ถ้ากติกาถูกตีความจากคนที่ได้ประโยชน์จากการตีความนั้น กติกานั้นย่อมไม่ใช่ข้อจำกัดที่แท้จริง"
เรามักปลอบใจตัวเอง ด้วยความเชื่อที่ว่าถ้ากติกาดีพอจะจำกัดอำนาจได้ มันเป็นความเชื่อที่ช่วยให้เราสบายใจแหละ เพราะคงไม่มีใครอยากตื่นมาในสังคมที่อำนาจอยู่เหนือทุกกฎเกณฑ์ เราต่างฝันถึงโลกที่กติกาศักดิ์สิทธิ์กว่าตัวบุคคล โลกที่ต่อให้คุณจะมีตำแหน่งสูงเสียดฟ้าแต่บนหน้ากระดาษที่เรียกว่ากฎหมายจะกดให้คุณลงมาอยู่ภายใต้กติกาเดียวกันอย่างเท่าเทียม
เราจึงมอบความไว้วางใจทั้งหมดให้แก่รัฐธรรมนูญ ในฐานะคัมภีร์สูงสุดที่เขียนไว้เพื่อพันธนาการอำนาจ มันถูกออกแบบมาเพื่อแบ่งแยกและถ่วงดุลพร้อมกับให้สัญญากับเราอย่างหนักแน่นว่าภายใต้หมึกบนกระดาษแผ่นนี้จะไม่มีใครใหญ่ไปกว่ามัน
แต่คำถามที่น่าอึดอัดที่เราอาจจะแกล้งลืมถามก็คือ แล้วถ้าวันที่ผู้ถืออำนาจกลายเป็นคนถือปากกาตีความกติกาเสียเองละ เราจะหวังให้กติกามันจำกัดอำนาจได้ยังไงในเมื่อคนที่มีอำนาจล้นมือนั่นแหละคือคนที่มีสิทธิบอกว่ากติกาข้อนั้นแปลว่าอะไร
หลังจากอ่านบทความหนึ่งจาก Mises Institute (ต้นฉบับอยู่ในเม้น) ผมพบความจริงที่น่าสนใจ ว่าถ้ารัฐธรรมนูญคุมรัฐไม่ได้ สุดท้ายแล้วเราจะเอาเสรีภาพไปฝากไว้ที่ไหน โพสนีัผมจะพาไปดูประวัติศาสตร์ว่าทุกครั้งที่มนุษย์พยายามตีกรอบหรือจำกัดอำนาจด้วยกระดาษ มันเกิดอะไรขึ้น . . โรมันยุคสาธารณรัฐ มักถูกยกเป็นตัวอย่างคลาสสิกของการปกครองที่ไร้รัฐธรรมนูญ แต่กลับควบคุมอำนาจได้อย่างน่าทึ่ง ที่นี่ไม่มีผู้นำถาวร ตำแหน่งสำคัญมีวาระสั้นและอำนาจถูกกระจายออกไปเป็นหลายส่วนโดยมีธรรมเนียมปฏิบัติที่ทุกคนรู้กันเป็นบรรทัดฐาน ธรรมเนียมนี้เรียกว่า mos maiorum หรือวิถีแห่งบรรพบุรุษที่ถือเป็นเรื่องไม่ควรฝ่าฝืน แม้มันไม่ใช่กฎหมาย ไม่มีศาลมาบังคับ หรือมีบทลงโทษ แต่ระบบกลับขับเคลื่อนไปได้เพราะชนชั้นนำของโรมต่างรู้จักยับยั้งชั่งใจตนเอง
ตราบใดที่การชิงดีชิงเด่นยังจำกัดอยู่แค่ในกรอบและที่ทุกคนยังมองเห็นศัตรูร่วมกันจากภายนอก ระบบนี้ก็ยังทำงานได้ตามปกติ แต่จุดอ่อนคือโครงสร้างทั้งหมดนี้ไม่ได้ถูกออกแบบมาเพื่อรับมือกับวันที่แรงจูงใจของคนเปลี่ยนไป
เมื่อโรมแผ่ขยายอาณาจักรออกไป ผลตอบแทนจากสงครามก็กลายเป็นขุมทรัพย์มหาศาล ทั้งความมั่งคั่ง ไพร่พล และชื่อเสียงเกียรติยศ เริ่มไหลไปรวมศูนย์อยู่ในมือคนเพียงไม่กี่กลุ่ม การเมืองที่เคยหยิ่งทระนงในศักดิ์ศรี จึงพังทลายลงและกลายสภาพเป็นการแย่งชิงผลประโยชน์ในระดับจักรวรรดิอย่างเต็มตัว
ในจังหวะที่ผลประโยชน์อยู่เหนืออุดมการณ์ กติกาที่เคยเป็นข้อห้ามกลับถูกมองเป็นเพียงช่องโหว่ให้ซิกแซ็ก ตำแหน่งพิเศษที่ควรมีไว้ใช้ยามวิกฤต กลับถูกนำมาใช้จนเป็นเรื่องปกติ แม้แต่อำนาจฉุกเฉินที่ควรเป็นเรื่องชั่วคราวก็ถูกลากยาวออกไปอย่างไม่มีกำหนดโดยที่ไม่มีใครกล้าปริปากทักท้วง (คุ้นๆ เหมือนประเทศแถวนี้อยู่นะ)
ทุกอย่างยังคงดูดำเนินไปตามธรรมเนียมปฏิบัติ เพียงแค่ถูกนำมาตีความใหม่ให้สอดรับกับผลประโยชน์ในขณะนั้น การซื้อเสียง การห้ำหั่นกันด้วยกฎหมาย การใช้ศาลเป็นอาวุธ ตลอดจนการยึดเอากองทัพมาเป็นขุมกำลังส่วนตัว เริ่มกลายเป็นเรื่องปกติที่พบเห็นได้ทั่วไป โรมไม่ได้ล่มสลายเพราะมีใครมาฉีกรัฐธรรมนูญ เนื่องจากโรมันไม่มีรัฐธรรมนูญให้ฉีกตั้งแต่ต้น แต่สิ่งที่ถูกทำลายลงคือขอบเขตทางจริยธรรมที่เคยไม่มีใครกล้าก้าวล่วง การเปลี่ยนผ่านจากสาธารณรัฐไปสู่จักรวรรดิจึงไม่ได้เกิดจากการล้มล้างระบบเดิม ทว่าเกิดจากการหยิบใช้ตำแหน่งและกระบวนการที่ถูกต้องตามขั้นตอนเพื่อสร้างอำนาจที่เบ็ดเสร็จจนไม่มีใครควบคุมได้อีกต่อไป สาธารณรัฐล่มสลายเพราะกติกาถูกละเมิด แต่มันได้อวสานเพราะกติกาถูกใช้เป็นเครื่องมืออย่างแยบยลจนไม่เหลือพื้นที่ให้เสรีภาพ . . ถ้าโรมันแสดงให้เห็นว่าบรรทัดฐานที่พึ่งพาใจคนนั้นเปราะบางแค่ไหน ฟลอเรนซ์ยุคกลางจะพาเราไปดูว่าต่อให้มีกติกาซับซ้อนและวางระบบไว้แน่นหนาเพียงใดมันก็ยังพ่ายแพ้ต่อสิ่งเดิม
สาธารณรัฐฟลอเรนซ์ภูมิใจในระบบของตัวเองมาก การเมืองของเมืองนี้เต็มไปด้วยสภาหลายชุด มีการหมุนเวียนตำแหน่งถ่วงดุลอำนาจกันตลอดเวลา มีตัวแทนจากสารพัดสมาคมอาชีพ และมีขั้นตอนยุ่บยั่บที่ออกแบบมาเพื่อกันไม่ให้ใครขึ้นมาครองอำนาจถาวรได้เลย น้ำหมึกบนกระดาษของระบบนี้ดูเหมือนเครื่องจักรที่กันการโกง (ทุนเทา เอ้ยไม่ใช่!) ได้แทบทุกทาง
แต่ๆ ๆ สิ่งที่กติกานี้กันไม่ได้เลยคือระบบเครือข่าย เพราะใครที่ควบคุมเงิน คุมงาน คุมความสัมพันธ์ และคุมการแต่งตั้งตำแหน่งได้ คนนั้นคือผู้มีอำนาจที่แท้จริง
ตระกูล Medici ไม่ได้ลุกขึ้นมายกเลิกสาธารณรัฐหรือประกาศตัวเป็นทรราชให้คนเกลียดชัง พวกเขาแค่ควบคุมคนในตำแหน่งเอาไว้ ใช้เงิน ใช้อิทธิพล และระบบอุปถัมภ์จนการตัดสินใจสำคัญทั้งหมดได้ กติกาที่ยิ่งซับซ้อนจึงกลายเป็นเพียงฉากหน้าชั้นดีที่ช่วยให้การใช้อำนาจจริงซ่อนตัวได้มิดชิด
ฟลอเรนซ์เองก็เหมือนกับโรม ที่ชอบใช้ภาวะฉุกเฉินเป็นทางลัด คณะกรรมการพิเศษมักถูกตั้งขึ้นเพื่อรับมือวิกฤตไม่ว่าจะเป็นเรื่องสงครามหรือการเงิน มาตรการเหล่านี้ถูกประทับตราว่าชั่วคราวเสมอแต่ทุกครั้งมันจะทิ้งร่องรอยไว้ให้หยิบมาใช้ซ้ำได้เรื่อยๆ
สุดท้ายแล้วสาธารณรัฐยังอยู่ ตำแหน่งต่างๆ ยังอยู่ การเลือกตั้งก็ยังอยู่ แต่การตัดสินใจจริงไม่ได้อยู่ในมือของกติกาอีกต่อไป รัฐธรรมนูญไม่ได้ล้มเหลวแต่มัน (แค่) ไร้ความหมาย . . มาต่อกันที่อังกฤษศตวรรษที่ 20 เผด็จการแบบสุภาพที่มาในคราบของระเบียบและแบบฟอร์มกระดาษ อังกฤษชอบถูกยกให้เป็นต้นแบบของเสรีภาพทางการเมือง ที่นี่ไม่มีรัฐธรรมนูญแบบเขียนเป็นเล่ม แต่พึ่งพาประเพณี กฎหมายจารีต และระบบรัฐสภาที่ดูเหมือนจะถ่วงดุลอำนาจได้ยอดเยี่ยมมานานหลายศตวรรษ จนใครๆ ก็มองว่าเป็นตัวอย่างของระบบที่ใช้ได้จริง
แต่จากจุดสูงสุดนั้นเองอังกฤษกลับค่อยๆ ไหลลงสู่ระบบรัฐนิยมอย่างเงียบๆ โดยไม่ต้องมีการรัฐประหาร ไม่มีการฉีกรัฐธรรมนูญ และแทบไม่มีใครรู้สึกเลยว่ามีความผิดปกติเกิดขึ้น
สิ่งที่เกิดขึ้นคือรัฐสภาใช้อำนาจที่มีอยู่โอนการตัดสินใจสำคัญไปให้หน่วยงานราชการถาวร อำนาจค่อยๆ ย้ายที่จากตัวแทนประชาชนไปอยู่ในมือของเจ้าหน้าที่รัฐที่คนทั่วไปแทบไม่มีทางตรวจสอบได้เลย
กฎระเบียบ การแจกจ่ายสวัสดิการ และการเข้าไปจัดการเศรษฐกิจ ทุกอย่างขยายตัวภายใต้ข้ออ้างสวยหรูว่าเป็นการจัดการ (เอาอยู่) ไม่ต้องมีใครใช้กำลังบังคับเพราะทุกอย่างมาในรูปแบบของลำดับขั้นตอน แบบฟอร์ม และความถูกต้องตามกฎหมาย มันคือสิ่งที่ต็อกเกอวิลล์ (Tocqueville) เรียกว่าเผด็จการทรราชย์แบบอ่อนโยน (Soft Despotism ไม่รู้จะแปลไงดี) ที่ไม่ได้ปกครองด้วยความกลัว แต่ปกครองด้วยความสงบเรียบร้อย เสรีภาพไม่ได้ถูกขโมยหายไปในชั่วข้ามคืน แต่มันถูกเอาไปจัดระเบียบใหม่จนเหลือพื้นที่ให้น้อยลงเรื่อยๆ โดยที่ทุกกระเบียดนิ้วยังดูเหมือนว่ามันเป็นอะไรที่ถูกต้องตามกฎหมายอย่างสมบูรณ์แบบ . . โรม ฟลอเรนซ์ และอังกฤษ อาจจะอยู่กันคนละยุคคนละบริบท แต่รูปแบบความล้มเหลวกลับฉายซ้ำเหมือนเดิมไม่มีผิด นั่นคือการใช้อำนาจฉุกเฉินที่ไม่เคยกลับไปเป็นเรื่องชั่วคราวได้อีกเลย อำนาจนอกระบบที่ค่อยๆ กัดกินอำนาจในระบบจนกลวง และระบบราชการที่เปลี่ยนการบังคับข่มขู่ให้กลายเป็นการบริหารจัดการที่ดูสุภาพ ปัญหานี้ไม่จำเป็นต้องเกิดจากคนเลวหรือผู้ปกครองที่ตั้งใจร้ายเสมอไป แค่มีระบบที่ให้รางวัลกับการขยายอำนาจมันก็เพียงพอแล้ว ตำแหน่งที่ใหญ่ขึ้น งบประมาณที่มากขึ้น และขอบเขตอำนาจที่กว้างขึ้น ล้วนเป็นสิ่งที่ระบบการเมืองมอบให้เป็นรางวัล ในขณะที่การรู้จักยับยั้งชั่งใจหรือการจำกัดอำนาจตัวเองแทบไม่เคยให้ผลตอบแทนใดๆ กลับมาเลย
ถ้ากติกาถูกตีความได้โดยคนที่ได้ประโยชน์จากการตีความนั้น กติกานั้นย่อมไม่ใช่ข้อจำกัดที่แท้จริง และถ้ารัฐธรรมนูญไม่สามารถบังคับใช้ตัวเองได้ (Self-enforcing) คำถามที่ทิ้งค้างไว้ในใจคือเราจะเอาเสรีภาพไปฝากไว้ไหน . . แล้วทางออกละ . . เราต้องมองความจริงให้ชัดก่อนว่าตลอดประวัติศาสตร์ที่ผ่านมาอำนาจรัฐขยายตัวได้ง่ายขนาดนี้ เพราะรัฐควบคุมกติกาที่คนหนีออกจากระบบไม่ได้โดยเฉพาะเรื่องของการควบคุมระบบการเงิน
เงินที่รัฐสามารถสั่งพิมพ์เพิ่มได้เองตามใจชอบสามารถตีความแทรกแซงมูลค่าใหม่ได้หรือแม้แต่การสั่งพักการใช้งานได้ทันทีในภาวะฉุกเฉิน (Emergency) คือเครื่องมือที่ทรงพลังที่สุดที่ทำให้อำนาจขยายตัวได้โดยไม่ต้องใช้กำลังทหารด้วยซ้ำ บางทีปัญหาที่เราเจออาจไม่ใช่การพยายามเสาะหาผู้ปกครองที่ดีขึ้นแต่เป็นการหากติกาบางอย่างที่ผู้ปกครองไม่มีสิทธิเข้ามายุ่มย่ามหรือแก้ไขได้ตั้งแต่แรก
ในโลกที่ทุกกฎเกณฑ์ถูกเขียนใหม่หรือสั่งระงับได้ทุกเมื่อ แนวคิดเรื่องกติกาที่ไม่ต้องรอคำอนุญาต (Permissionless) และไม่สามารถเปลี่ยนแปลงได้ด้วยอำนาจการเมืองจึงเริ่มมีความหมายขึ้นมา
บิทคอยน์ ไม่ใช่คำสัญญาทางการเมือง และไม่ได้ขอให้เราต้องไปเชื่อใจรัฐ แต่มันทำงานได้เพราะมันไม่ต้องพึ่งพาการยินยอมจากอำนาจใดๆ มันอาจไม่ได้แก้ปัญหาได้ทุกอย่างเพราะมันไม่เคยสัญญาอะไร แต่มันก็แสดงให้เห็นแล้วว่ามันถูกออกแบบมาให้อยู่พ้นจากการตีความของรัฐได้จริง
ถ้ารัฐธรรมนูญคือกติกาที่รัฐยังถือปากกาตีความเข้าข้างตัวเองได้ บางทีเสรีภาพที่แท้จริงอาจต้องเริ่มจากกติกาบางอย่างที่รัฐไม่มีสิทธิแตะต้องได้เลยตั้งแต่แรก
"If the rules are interpreted by those who benefit from the interpretation, those rules are not true constraints."
We often comfort ourselves with the belief that if the rules are good enough, they can limit power. It is a belief that helps us sleep at night because no one wants to wake up in a society where power stands above all laws. We all dream of a world where the rules are more sacred than individuals—a world where, no matter how high your position, the paper known as the "law" will press you down to stand equally under the same constraints.
We, therefore, place our total trust in the Constitution as the supreme scripture written to shackle power. It is designed to separate and balance, giving us a firm promise that under the ink on this paper, no one is greater than the law.
But the uncomfortable question we might be pretending to forget is: What happens when the holder of power becomes the holder of the pen that interprets the rules? How can we hope for rules to limit power when the person with overflowing authority is the very person who has the right to say what those rules mean?
After reading an article from the Mises Institute (original link in the comments), I found an interesting truth: If a constitution cannot control the state, where then do we deposit our liberty? In this post, I will take you through history to see what happens every time humans try to frame or limit power with mere paper.
. .
The Roman Republic is often cited as the classic example of governance without a written constitution that remarkably controlled power. There were no permanent leaders; key positions had short terms, and power was distributed across many sectors. It relied on a norm that everyone understood, a tradition known as mos maiorum—the way of the ancestors—which was considered inviolable. Even though it wasn't law, had no courts to enforce it, and carried no legal penalties, the system functioned because the Roman elites knew how to exercise self-restraint.
As long as the rivalry was confined within the frame and everyone saw a common enemy from the outside, the system worked. But its weakness was that this entire structure wasn't designed to handle the day human incentives changed.
When Rome expanded its empire, the spoils of war became a massive treasure trove. Wealth, manpower, and glory began to flow and concentrate in the hands of a few groups. Politics, once driven by proud dignity, collapsed and transformed into a full-blown scramble for imperial interests.
In the moment when interest superseded ideology, rules that were once prohibitions were viewed merely as loopholes to be zigzagged around. Special positions meant for crises were used until they became the norm. Even emergency powers, meant to be temporary, were dragged out indefinitely without anyone daring to object (sounds familiar to a certain country around here, doesn't it?).
Everything seemed to proceed according to tradition, only reinterpreted to fit the interests of the moment. Vote-buying, legal warfare, weaponizing the courts, and seizing the army as a private force became common sights. Rome didn't fall because someone tore up the constitution—Rome didn't have one to tear up. What was destroyed was the ethical boundary that no one previously dared to cross. The transition from Republic to Empire didn't happen by overthrowing the old system; it happened by picking up the positions and proper procedures to build absolute power until no one could control it anymore.
The Republic collapsed because rules were violated, but it met its end because the rules were used as tools so cunningly that no space was left for liberty.
. .
If Rome showed us how fragile norms relying on the human heart are, Medieval Florence shows us that even with complex rules and tightly laid systems, the outcome remains the same.
The Republic of Florence was very proud of its system. Its politics were filled with multiple councils, constant rotation of positions to balance power, representatives from various guilds, and convoluted procedures designed to prevent anyone from holding permanent power. The ink on the paper of this system looked like a machine proofed against cheating (and "grey capital"—oops, wrong era!).
But... the one thing these rules couldn't block was networking. Because whoever controlled the money, the jobs, the relationships, and the appointments was the true holder of power.
The Medici family didn't rise up to abolish the Republic or declare themselves tyrants for people to hate. They simply controlled the people in the positions. They used money, influence, and patronage systems until they dictated all major decisions. The more complex the rules, the better the facade became for hiding the actual exercise of power.
Florence, like Rome, loved using emergencies as a shortcut. Special committees were often set up to handle crises, whether war or finance. These measures were always stamped as "temporary," but every time, they left traces that could be picked up and used again and again.
In the end, the Republic remained, the positions remained, and elections remained. But real decision-making was no longer in the hands of the rules. The Constitution didn't fail, it simply became meaningless.
. .
Let’s move to 20th Century England—a polite dictatorship in the guise of order and paper forms. England is often hailed as the model of political liberty. It has no single written constitution but relies on tradition, Common Law, and a parliamentary system that seemed to balance power excellently for centuries. Everyone looked at it as an example of a system that actually worked.
But from that peak, England quietly slid into statism without a coup, without tearing up a constitution, and with almost no one feeling that anything was wrong.
What happened was that Parliament used its existing power to transfer key decision-making to permanent bureaucratic agencies. Power slowly shifted from the representatives of the people into the hands of state officials whom the general public could essentially never audit.
Regulations, welfare distribution, and economic management—all expanded under the beautiful excuse of "management." No force was needed because everything came in the form of procedures, forms, and legality. It is what Alexis de Tocqueville called "Soft Despotism." It doesn't govern by fear; it governs by orderliness. Liberty wasn't stolen overnight; it was reorganized until there was less and less space left, while every inch still appeared perfectly legal.
. .
Rome, Florence, and England may be from different eras and contexts, but the pattern of failure replays itself exactly the same way. It is the use of emergency powers that never revert to being temporary. It is the informal power that slowly eats away at formal power until it is hollow. And it is the bureaucracy that changes coercion into polite "administration."
This problem doesn't necessarily stem from evil people or rulers who intend harm. It is enough to simply have a system that rewards the expansion of power. Bigger positions, larger budgets, and wider scopes of authority are all things the political system gives as rewards. Meanwhile, practicing restraint or limiting one's own power almost never yields any return.
If the rules are interpreted by those who benefit from the interpretation, those rules are not true constraints. And if a constitution cannot be self-enforcing, the lingering question is: where do we deposit our liberty?
. .
So, what is the solution?
. .
We must look clearly at the reality that throughout history, state power has expanded so easily because the state controls the rules that people cannot opt out of—specifically, the control of the financial system.
Money that the state can order printed at will, can reinterpret the value of, or can order suspended immediately in an "Emergency"—this is the most powerful tool that allows power to expand without even using soldiers.
Perhaps the problem we face isn't trying to find better rulers, but finding rules that rulers have no right to meddle with or edit from the start.
In a world where every rule can be rewritten or suspended at any moment, the concept of Permissionless rules—rules that cannot be changed by political power—begins to have meaning.
Bitcoin is not a political promise. It doesn't ask us to trust the state. But it works because it doesn't rely on consent from any power. It may not solve everything, as it promises nothing, but it has proven that it is designed to truly exist beyond the state's interpretation.
If the Constitution is a rulebook where the state still holds the pen to interpret it in their favor, perhaps true liberty must start with rules that the state has no right to touch in the first place.
#รัฐธรรมนูญ, #อำนาจรัฐ, #การเมือง, #เสรีภาพ, #ประวัติศาสตร์, #โรมัน, #ฟลอเรนซ์, #อังกฤษ, #ภาวะฉุกเฉิน, #รัฐธุรการ, #ระบบราชการ, #SoftDespotism, #RuleOfLaw, #Constitutionalism, #Libertarianism, #AustrianSchool, #เงินเฟียต, #เงินเฟ้อ, #ธนาคารกลาง, #Bitcoin #Siamstr