ผมไปเจอบทความมาชื่อว่า Hume and Smith as Discreet Proto-Darwinians เฮ้ยมันน่าสนใจดีในทางชีววิทยาสำหรับผมก็จะง่วง ๆ หน่อย แต่อยู่ดี ๆ พอผมนึกถึงเงินขึ้นมาก็ตาลุกวาวซะงั้น เป็นยังไงมาดูกัน
บทความนี้พูดถึง David Hume กับ Adam Smith ในมุมที่สำหรับผมแปลกดี แปลกแบบไม่ค่อยคุ้นเท่าไร (ผมเป็นแฟนคลับสองคนนี้ ถถถถถ) เหมือนเจอพี่จิงโจ้ที่ปกติชอบพูดเรื่องฟุตบอลแต่อยู่ดี ๆ แกพูดเรื่องปลากัดทำนองนั้น (ได้เปล่าวะ ได้แหละ) หลายคนน่าจะรู้จักทั้งสองในฐานะนักปรัชญาหรือนักเศรษฐศาสตร์คลาสสิก แต่บทความนี้เราจะได้เห็นว่าทั้งสองอาจมีความคิดที่ไปไกลกว่าที่เราเคยรู้จักเขา กับเรื่องที่เขาทั้งสองรู้ดีว่าอะไรพูดได้ อะไรยังพูดไม่ได้ในบริบทของสังคมสมัยนั้น...
เอาล่ะเข้าเรื่อง ในยุคก่อน Charles Darwin คนส่วนใหญ่มักปักใจเชื่อว่ามนุษย์ถูกสร้างมาอย่างสมบูรณ์แบบ ทั้งในแง่สติปัญญา คุณธรรม ศีลธรรม แต่บทความนี้จะพาเราย้อนรอยไปดูว่า ในช่วงศตวรรษที่ 17–18 มีใครบ้างไหม ที่กล้าตั้งคำถามว่ามนุษย์อาจไม่ได้เป็นแบบนี้แต่แรก
คำตอบคือมีครับ และประเด็นนี้ไม่ใช่แค่ความคิดนอกคอกของคนกลุ่มน้อยด้วย แต่เป็นสิ่งที่เริ่มเกิดการถกเถียงกันอย่างมากในยุค Enlightenment ผ่านบันทึกของเหล่านักเดินเรือที่เล่าถึงการเผชิญหน้ากับลิงยักษ์ที่มีใบหน้าคล้ายมนุษย์แถมยังเดินสองขาและใช้เครื่องไม้เครื่องมือได้ด้วย หลักฐานเหล่านี้ปรากฏทั้งในรูปภาพและงานเขียน จนทำให้นักคิดยุคนั้นเริ่มตั้งคำถามสำคัญที่สั่นคลอนความเชื่อเดิมว่าแท้จริงแล้วความต่างระหว่างคนกับสัตว์อยู่ตรงไหนกันแน่
ไม่พลาดครับ ทั้ง Hume และ Smith ต่างรับรู้ถึงการมีอยู่ของแนวคิดเหล่านี้เป็นอย่างดี พวกเขาอ่านงานเขียนศึกษาและแลกเปลี่ยนกับเหล่านักคิดนักเขียน รวมถึงคลุกคลีกับกลุ่มคนที่ตั้งคำถามต่อธรรมชาติของมนุษย์อย่างใกล้ชิด แต่สิ่งที่น่าสนใจคือ พวกเขาเลือกที่จะเก็บประเด็นเรื่องที่ไปที่มาของมนุษย์ไว้เพียงในร่องรอยของความคิด โดยสงวนท่าทีและไม่ระบุถึงความเชื่อมโยงนี้อย่างโจ่งแจ้งแบบขวานผ่าซาก
ในบทความใช้คำว่า discreet ไม่ใช่เพราะเขาไม่รู้ ไม่ใช่เพราะเขาไม่กล้าใช้เหตุผล แต่เพราะเขารู้ว่าการพูดบางอย่างตรง ๆ ในสังคมคริสต์ยุโรปยุคนั้นมันคือเรื่องอันตราย ในยุคนั้นคริสตจักรยังไม่ยอมรับแนวคิดเรื่องการเกิดสปีชีส์ใหม่จากสัตว์ การตั้งคำถามต่อกำเนิดของมนุษย์ คือการตั้งคำถามต่อโครงสร้างความเชื่อทั้งหมดของคนยุคนั้น
ดังนั้นสิ่งที่ Hume กับ Smith ทำคือการเลือกจังหวะของการพูดความจริง เขาไม่พูดตรง ๆ ว่ามนุษย์มีที่มาแบบไหน เข้าไม่ได้โกหกอะไร แต่เขาอธิบายบอกเป็นนัยว่ามนุษย์และสังคมไม่ได้ถูกกำหนดรูปแบบไว้ตายตัวตั้งแต่แรก เขาเขียนถึงศีลธรรมว่ามันไม่ได้ถูกออกแบบมา แต่ค่อย ๆ ก่อตัวขึ้นจากการอยู่ร่วมกันของสังคม เขาเขียนถึงกฎหมายและรัฐด้วยว่าไม่ได้มีใครวางแผนล่วงหน้าว่ามันต้องมี อะไรที่เวิร์คก็จะถูกใช้ต่อ สิ่งไหนที่ไม่เวิร์คก็จะค่อย ๆ หายไป นี่คือการคิดแบบวิวัฒนาการ เพียงแต่ไม่ใช้คำว่าวิวัฒนาการ แล้วลองคิดดูว่าถ้า Hume กับ Smith กล้าคิดแบบนี้กับทั้งศีลธรรม กฎหมาย หรือแม้แต่สถาบันต่าง ๆ ทำไมเขาจะคิดแบบนี้กับมนุษย์ไม่ได้ และเหตุผลเดียวที่เขาไม่พูดตรง ๆ ก็คือเพราะมันยังไม่ถึงเวลาที่เหมาะสมในการพูด
พอมาถึงตรงนี้เพื่อน ๆ คงจะเดาได้ว่าผมนึกถึงอะไร.... ใช่ครับผมนึกถึง "เงิน" ขึ้นมาเฉยเลย เพราะเงินก็เป็นหนึ่งในข้อตกลงร่วมกันของสังคมที่มีบททดสอบความจริงของมันเอง เงินที่คนยอมรับคือเงินที่ตอบโจทย์ชีวิตคนได้จริง ๆ ช่วยให้เราแลกเปลี่ยน ช่วยให้เราวางแผนชีวิตใช้ชีวิตอยู่ร่วมกันได้ สุดท้ายแล้วเงินก็เหมือนสิ่งมีชีวิตครับ ตัวไหนที่ไม่ดีจริงคนก็เลิกใช้ ตัวไหนที่ตอบโจทย์และแข็งแกร่งคนก็ใช้กันต่อ กลายเป็นวิวัฒนาการของเงินที่ปรับตัวตามการใช้งานของมนุษย์
แล้วในปัจจุบันการพูดว่า "เงินเฟ้อแม่งเหี้ย" ก็อาจเป็นความจริงที่ยังพูดไม่ได้ เหมือนที่ครั้งหนึ่งการพูดถึงจุดกำเนิดของมนุษย์ที่ยังพูดไม่ได้เช่นกัน ความจริงบางอย่างไม่ได้ผิด มันแค่ยังไม่ถึงเวลา เท่านั้นยังไม่พอซึ่งรวมทั้งสภาพแวดล้อมก็ยังไม่เอื้ออำนวย และที่สำคัญคือคนส่วนใหญ่ยังไม่พร้อมจะรับมัน หรือก็ไม่แน่ถ้าวันหนึ่งเกิดเหตุวิกฤตทางการเงินขั้นรุนแรงขึ้นมาถึงวันนั้นความเชื่อเดิม ๆ ก็อาจเริ่มสั่นคลอน ความจริงที่เคยพูดไม่ได้หรือคนส่วนใหญ่ยังไม่พร้อมรับมัน ก็จะเริ่มมีพื้นที่ให้เห็น เหมือนกับจังหวะที่ดาร์วินหยิบยกแนวคิดที่บรรพบุรุษทางปัญญาได้เคยทิ้งร่องรอยไว้ มาอธิบายให้โลกได้รับรู้ในเวลาที่เหมาะสม และก็เหมือนที่แนวคิดเรื่องระบบการเงินทางเลือกใหม่ไร้ศูนย์กลาง ที่เริ่มได้ถูกพูดถึงในวันที่ผู้คนเริ่มไม่ไว้ใจระบบเงินเฟียต
ผมแค่คิดเล่น ๆ ว่าถ้า Hume และ Smith ยังมีชีวิตอยู่จนถึงวันนี้ พวกเขาคงจะเข้าใจเรื่องนี้ดี เพราะพวกเขาต่างมองเห็นกลไกของสิ่งที่ยืนหยัดอยู่รอดในสังคมได้ไม่ใช่เพราะการใช้อำนาจสั่งให้คนในสังคมเชื่อ แต่มันจะชนะจะรอดได้ก็เพราะการยอมรับจากมนุษย์ ผ่านการคัดเลือก การแข่งขัน จากระเบียบที่เกิดขึ้นเองตามธรรมชาติ (Spontaneous Order)
ทุกคนคิดเหมือนกันใช่ไหม คำพูดของพี่ชิต #ความจริงแม่งช้า ความจริงบางทีก็แค่รอเวลารอจังหวะที่เหมาะสมก็เท่านั้น
Hume, Smith, and the "Hidden" Evolution: When Truth Must Wait for Its Time
I recently stumbled upon an article titled "Hume and Smith as Discreet Proto-Darwinians." Now, usually, pure biology makes me a bit drowsy, but as I was reading, my brain suddenly made a leap toward the concept of Money, and I was wide awake. Let’s dive into why.
The article explores David Hume and Adam Smith (two of my all-time favorites) from an angle we rarely see. It’s like watching your favorite football pundit suddenly give a masterclass on exotic fish—it’s unexpected, but brilliant. We know them as philosophers and classical economists, but this article suggests they were thinking far beyond their time. They knew things they couldn't yet say out loud.
Before Darwin: The Illusion of Perfection
Pre-Charles Darwin, the world firmly believed that humans were created "perfect"—complete with innate reason, morality, and a divine spark. But back in the 17th and 18th centuries, during the Enlightenment, the seeds of doubt were already being sown.
Sailors were returning with stories of giant apes that looked like men, walked on two legs, and used tools. These "Orangutans" (as they were called then) shook the intellectual foundations of Europe. People started asking the dangerous question: What actually separates man from beast?
The "Discreet" Thinkers
Hume and Smith were well aware of these debates. They read the papers, they spoke with the explorers, and they understood the implications. But they chose to be "discreet."
In a strictly Christian European society, claiming that humans evolved from animals wasn't just "wrong"—it was dangerous. It threatened the entire social and religious order. So, instead of a frontal assault on biology, they applied evolutionary logic to society.
- They argued that Morality wasn't a divine blueprint; it was something that "emerged" from human interaction.
- They argued that Law and the State weren't designed by a mastermind; they evolved. What worked survived; what didn't faded away.
This is Evolutionary Thinking without using the word "Evolution." They waited for the right time because they knew the world wasn't ready.
The Evolution of Money (And the Truths We Can’t Tell Yet)
This is where I started thinking about Money.
Money is a social consensus that undergoes its own "Proof of Work" through time. The money people accept is the money that actually solves life's problems—helping us trade, plan, and coexist. Money is like a living organism: the weak versions (fiat, debased coins) eventually die out, and the strongest, most adaptive versions survive.
Today, saying "Inflation is a theft and a scam" feels like a "forbidden truth." Much like questioning the origin of man in the 1700s, speaking the truth about our monetary system is often met with ridicule or hostility. The environment isn't quite ready; the majority isn't prepared to lose their illusions.
But truth is patient.
Just as Darwin eventually took the "intellectual crumbs" left by Hume and Smith to show the world the truth of our origins, the world is now beginning to see the "intellectual crumbs" of sound money. In the face of a collapsing fiat system, the truth about decentralized, non-inflationary money is finding its space.
Spontaneous Order: The Ultimate Survivor
If Hume and Smith were alive today, they would look at Bitcoin and smile. They understood Spontaneous Order—the idea that the most resilient systems aren't the ones forced upon us by an authority, but the ones that emerge from voluntary human selection and competition.
As the saying goes: "Truth is slow." Sometimes the truth isn't "wrong"; it's just waiting for the right moment—waiting for the crisis that finally shakes the old faith so the new reality can take root.
#Hume #AdamSmith #Evolution #Bitcoin #SoundMoney #SpontaneousOrder #AustrianEconomics #TheTruthIsSlow